estudianteensalamanca.blogspot.com
photo made in apartamentostroszek.blogspot.com
miércoles, 29 de diciembre de 2010
new blog
Bueno, ya ha empezado a rodar el nuevo blog. digamos que voy pasito a pasito y muy leno porque estoy hecha un lío. tengo demasiadas cosas en la cabeza luego...bueno, pues eso. Aquí lo tenéis, comentad!!! y agregáos!
estudianteensalamanca.blogspot.com
photo made in apartamentostroszek.blogspot.com
estudianteensalamanca.blogspot.com
photo made in apartamentostroszek.blogspot.com
jueves, 21 de octubre de 2010
AGAIN
He decidido comenzar un nuevo blog. De nuevo esparciré mis comentarios por doquier y conocerán ustedes nuevos lugares, más arte y más tonterías.
espero nos visiten de nuevo y comenten!
Je vais commencer un autre blog. ça sera d'ici, à salamanca, déjà en espagne. j'éspère que vous me visiterez une nouvelle fois et que vous comenterez!
MERCI!!
espero nos visiten de nuevo y comenten!
Je vais commencer un autre blog. ça sera d'ici, à salamanca, déjà en espagne. j'éspère que vous me visiterez une nouvelle fois et que vous comenterez!
MERCI!!
domingo, 18 de julio de 2010
Musique d'été
La vie continue...mais loin de Paris. Pour le moment je suis en vacances, à Valladolid, en Espagne, bien sur. J'espère re-prendre le blog en septembre avec mes forces...mais maintenant il faut faire pleine de trucs!
Aujourd'hui j'ai vu un mauvais film sur la vie de Ritchie Valens. Donc je veux vous rappeller sa Bamba et Buddy Holly, l'autre musicien mort cette terrible nuit-là.
Buddy Holly
Ritchie Valens
Aujourd'hui j'ai vu un mauvais film sur la vie de Ritchie Valens. Donc je veux vous rappeller sa Bamba et Buddy Holly, l'autre musicien mort cette terrible nuit-là.
Buddy Holly
Ritchie Valens
jueves, 24 de junio de 2010
The End
This is the end, my friend. The Doors
Bon, on est presque en juillet, ça veut dire que dès septembre 9 mois sont passés...ça veut dire que je quitte Paris! (putain!) Bon, j'ai encore des jours pour en profiter pendant que j'écoute mon dernier disque acheté: Elephant, des White Stripes. (Pourquoi ils sont toujours habillés en noir/rouge/blanc?)JE LES ADORE. -In the cold cold night!-Et il faut regarder le vidéo de la chanson I just don't know what to do with myself fait par Sofia Coppola et joué par Kate Moss (top sensualité).
Aujourd'hui je suis allée au Petit Palais et à voir une expo de photographie au centre Pompidou de Valérie Jouve qui s'appel En attente, hier à la Maison Européenne de la Photographie -incroyable expo de photographie russe contemporaine- et à l'expo de Lucian Freud du Centre Pompidou -MAGNIFIQUE, BIEN SÛR (comme on attendait)-.
Oui, tout à fait, je dois encore en profiter!!!
Dimanche dernier j'étais à Fontainebleau et voilà les photos qui méritent...
(D'ailleurs je suis allée une autre fois au Café Chinois et je n'arrete pas d'acheter de trucs au Marais (évidemment)et je suis montée une autre fois à la terrase du centre Pompidou d'où on voit tout Paris...)
Bon, on est presque en juillet, ça veut dire que dès septembre 9 mois sont passés...ça veut dire que je quitte Paris! (putain!) Bon, j'ai encore des jours pour en profiter pendant que j'écoute mon dernier disque acheté: Elephant, des White Stripes. (Pourquoi ils sont toujours habillés en noir/rouge/blanc?)JE LES ADORE. -In the cold cold night!-Et il faut regarder le vidéo de la chanson I just don't know what to do with myself fait par Sofia Coppola et joué par Kate Moss (top sensualité).
Aujourd'hui je suis allée au Petit Palais et à voir une expo de photographie au centre Pompidou de Valérie Jouve qui s'appel En attente, hier à la Maison Européenne de la Photographie -incroyable expo de photographie russe contemporaine- et à l'expo de Lucian Freud du Centre Pompidou -MAGNIFIQUE, BIEN SÛR (comme on attendait)-.
Oui, tout à fait, je dois encore en profiter!!!
Dimanche dernier j'étais à Fontainebleau et voilà les photos qui méritent...
(D'ailleurs je suis allée une autre fois au Café Chinois et je n'arrete pas d'acheter de trucs au Marais (évidemment)et je suis montée une autre fois à la terrase du centre Pompidou d'où on voit tout Paris...)
martes, 15 de junio de 2010
Instrumentalismo a muerte
Preparando mi último examen en la Sorbona y tratando de llevarle la contraria al profesor en su argumentación...
La cuestión es si la ciencia nos da una explicación verdadera de la realidad. Si las entidades que postula son o no reales.
De buenas a primeras, como seguidora de Nietzsche y de Kuhn me sale un grito del pecho: no! la opción de verdad no es más que un elemento más de la teoría! no es posible conocer la realidad porque no hay visión objetiva alguna!
Entonces se me ocurre defender a van Fraassen, un tipo que escribe complicado y que fundamenta el empirismo constructivo. Para él no hay noción de verdad salvo para los fenómenos observables. Defiende, en realidad, una adecuación entre esos fenómenos y una subparte de la teoría científica. Tal es el criterio de validez de las teorías.
No podemos conocer nada más que lo observable. Pero, qué es lo observable? todo aquello que podemos percibir en unas circunstancias X. Y así comienzan los problemas: que significa esa X? Que solo podemos ver hasta donde nos permite nuestra complexion fisica. Y entonces le atacan de antropocentrista al pobre. Pero no ven que es que, efectivamnete, no podemos despegarnos de nuestras limitaciones perceptivas? Nunca podremos saber lo que percibe un murciélago...por muy grandes que tenga las orejas!
Una teoría científica no puede más que "salvar los fenómenos", como decía Duhem, auqnue tomando mucha distancia. Por eso no podemos evitar el agnosticismo en cuanto a lo inobservable, es decir, las entidades teóricas.
Ahí resuena el grito de aquellos que juegan sucio: "Ya, ya, como que no te pronuncias en cuanto a lo inobservable! Y por eso crees en Dios? Ay, pobre ilusio instrumentalista creyente..." Eso es juego sucio, y o demás tonterías. Van Fraassen no nombra a Dios, no lo necesita para construir su teoría, así es que déjenle tranquilo.
Además, ¡mírenle que majo está haciendo alpinismo!
La cuestión es si la ciencia nos da una explicación verdadera de la realidad. Si las entidades que postula son o no reales.
De buenas a primeras, como seguidora de Nietzsche y de Kuhn me sale un grito del pecho: no! la opción de verdad no es más que un elemento más de la teoría! no es posible conocer la realidad porque no hay visión objetiva alguna!
Entonces se me ocurre defender a van Fraassen, un tipo que escribe complicado y que fundamenta el empirismo constructivo. Para él no hay noción de verdad salvo para los fenómenos observables. Defiende, en realidad, una adecuación entre esos fenómenos y una subparte de la teoría científica. Tal es el criterio de validez de las teorías.
No podemos conocer nada más que lo observable. Pero, qué es lo observable? todo aquello que podemos percibir en unas circunstancias X. Y así comienzan los problemas: que significa esa X? Que solo podemos ver hasta donde nos permite nuestra complexion fisica. Y entonces le atacan de antropocentrista al pobre. Pero no ven que es que, efectivamnete, no podemos despegarnos de nuestras limitaciones perceptivas? Nunca podremos saber lo que percibe un murciélago...por muy grandes que tenga las orejas!
Una teoría científica no puede más que "salvar los fenómenos", como decía Duhem, auqnue tomando mucha distancia. Por eso no podemos evitar el agnosticismo en cuanto a lo inobservable, es decir, las entidades teóricas.
Ahí resuena el grito de aquellos que juegan sucio: "Ya, ya, como que no te pronuncias en cuanto a lo inobservable! Y por eso crees en Dios? Ay, pobre ilusio instrumentalista creyente..." Eso es juego sucio, y o demás tonterías. Van Fraassen no nombra a Dios, no lo necesita para construir su teoría, así es que déjenle tranquilo.
Además, ¡mírenle que majo está haciendo alpinismo!
jueves, 10 de junio de 2010
Procrastination
Aquí me hallo, entre Kants y Hegels y los filósofos del arte analíticos...incluido Adorno.
Repaso de pintores que me maravillan: Soutine, Klimt,Schiele, Ensor, Francis Bacon o Lucian Freud...¿qué coño tienen ellos que no tienen ni Warhol ni Lichtenstein?
¿Por qué, me pregunto yo, Adorno le tenía tanta tirria al arte sumbolista como el de los prerrafaelitas?
Para mí, hay un algo de autenticidad, un algo de genio, de loco...Warho inició en cambio el arte del bussiness. Quiso vender mierda, y lo consiguió.
El arte se define según lo que el "mundo del arte" decide, como dice Danto. Pero, eso no determina cuál es el arte auténtico.
De joven, Hegel escribió un pequeño texto junto a Hölderlin y Schelling. En él afirmaban su determinación de devolver la realidad a los mitos, que entendían como unión de lo sensible y lo espiritual. El mundo tiene q mitologizarse para volver a entender las cosas, por eso la poesía está por encima de la filosofía. Entonces ¿qué es el arte? Es, más que nada una actitud que sólo puede tener el verdadero genio. Los demas, solo podemos mirarlo o siquiera atisbarlo. Pero siempre habrá algo ahí de indecible, de oculto.
El arte no ha muerto: lo siento por Danto y más por Hegel. El arte conceptual es una mala broma que ya cansa. La belleza se ha perdido, incluso esa que sale de lo desagradable, de lo feo. Tan sólo se busca la producción y, desde luego, hay mucho ego suelto...
El arte ya no es arte, es moda, es un antiarte. Pero eso no significa que el verdadero arte ya no sea posible, que pertenezca al pasado, contra lo que dice Adorno, porque, em efecto, sigue habiendo dolor, siqmpre lo habrá, por eso siempre tendremos que sublimar.
Lo que es inaceptable es la puta lata de sopa Campbell, me tienen frita con tanto concepto. Y que conste que como decoración puede quedar bien...pero tan sólo eso. La belleza sigue existiendo, aunque intenten matarla con el concepto. La imagen, el color, las formas y las sombras van unidas a las ideas que toman cuerpo en la materia a la que van indisolublemente unidas. Ahí hay una belleza, aunque sea una desgarrada.
El arte ideal es aquél que te golpea de un sólo vistazo, aquel que hiere una cierta sensibilidad y la marca de un plumazo y no el que precisa de todo un bagaje teórico...pues ahí se deja de hacer arte. Adorno, querido, que el Anti-arte sea Arte...es paradójico, cuanto menos.
Por orden de aparición:
1. Egon Schiele
2. Chaim Soutine
3.Francis Bacon
4.Edward Hooper
5.Prerrafaelita
6.y 7.Lucian Freud
Repaso de pintores que me maravillan: Soutine, Klimt,Schiele, Ensor, Francis Bacon o Lucian Freud...¿qué coño tienen ellos que no tienen ni Warhol ni Lichtenstein?
¿Por qué, me pregunto yo, Adorno le tenía tanta tirria al arte sumbolista como el de los prerrafaelitas?
Para mí, hay un algo de autenticidad, un algo de genio, de loco...Warho inició en cambio el arte del bussiness. Quiso vender mierda, y lo consiguió.
El arte se define según lo que el "mundo del arte" decide, como dice Danto. Pero, eso no determina cuál es el arte auténtico.
De joven, Hegel escribió un pequeño texto junto a Hölderlin y Schelling. En él afirmaban su determinación de devolver la realidad a los mitos, que entendían como unión de lo sensible y lo espiritual. El mundo tiene q mitologizarse para volver a entender las cosas, por eso la poesía está por encima de la filosofía. Entonces ¿qué es el arte? Es, más que nada una actitud que sólo puede tener el verdadero genio. Los demas, solo podemos mirarlo o siquiera atisbarlo. Pero siempre habrá algo ahí de indecible, de oculto.
El arte no ha muerto: lo siento por Danto y más por Hegel. El arte conceptual es una mala broma que ya cansa. La belleza se ha perdido, incluso esa que sale de lo desagradable, de lo feo. Tan sólo se busca la producción y, desde luego, hay mucho ego suelto...
El arte ya no es arte, es moda, es un antiarte. Pero eso no significa que el verdadero arte ya no sea posible, que pertenezca al pasado, contra lo que dice Adorno, porque, em efecto, sigue habiendo dolor, siqmpre lo habrá, por eso siempre tendremos que sublimar.
Lo que es inaceptable es la puta lata de sopa Campbell, me tienen frita con tanto concepto. Y que conste que como decoración puede quedar bien...pero tan sólo eso. La belleza sigue existiendo, aunque intenten matarla con el concepto. La imagen, el color, las formas y las sombras van unidas a las ideas que toman cuerpo en la materia a la que van indisolublemente unidas. Ahí hay una belleza, aunque sea una desgarrada.
El arte ideal es aquél que te golpea de un sólo vistazo, aquel que hiere una cierta sensibilidad y la marca de un plumazo y no el que precisa de todo un bagaje teórico...pues ahí se deja de hacer arte. Adorno, querido, que el Anti-arte sea Arte...es paradójico, cuanto menos.
Por orden de aparición:
1. Egon Schiele
2. Chaim Soutine
3.Francis Bacon
4.Edward Hooper
5.Prerrafaelita
6.y 7.Lucian Freud
martes, 8 de junio de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)