La cuestión es si la ciencia nos da una explicación verdadera de la realidad. Si las entidades que postula son o no reales.
De buenas a primeras, como seguidora de Nietzsche y de Kuhn me sale un grito del pecho: no! la opción de verdad no es más que un elemento más de la teoría! no es posible conocer la realidad porque no hay visión objetiva alguna!
Entonces se me ocurre defender a van Fraassen, un tipo que escribe complicado y que fundamenta el empirismo constructivo. Para él no hay noción de verdad salvo para los fenómenos observables. Defiende, en realidad, una adecuación entre esos fenómenos y una subparte de la teoría científica. Tal es el criterio de validez de las teorías.
No podemos conocer nada más que lo observable. Pero, qué es lo observable? todo aquello que podemos percibir en unas circunstancias X. Y así comienzan los problemas: que significa esa X? Que solo podemos ver hasta donde nos permite nuestra complexion fisica. Y entonces le atacan de antropocentrista al pobre. Pero no ven que es que, efectivamnete, no podemos despegarnos de nuestras limitaciones perceptivas? Nunca podremos saber lo que percibe un murciélago...por muy grandes que tenga las orejas!
Una teoría científica no puede más que "salvar los fenómenos", como decía Duhem, auqnue tomando mucha distancia. Por eso no podemos evitar el agnosticismo en cuanto a lo inobservable, es decir, las entidades teóricas.
Ahí resuena el grito de aquellos que juegan sucio: "Ya, ya, como que no te pronuncias en cuanto a lo inobservable! Y por eso crees en Dios? Ay, pobre ilusio instrumentalista creyente..." Eso es juego sucio, y o demás tonterías. Van Fraassen no nombra a Dios, no lo necesita para construir su teoría, así es que déjenle tranquilo.
Además, ¡mírenle que majo está haciendo alpinismo!
Comentario ultra-
ResponderEliminarrápido
pero ultra-
vivo
(te he mandado carta y quiero que por favor me asegures que te ha llegado. tu insturmentalismo de alpinista profesional o casi lo dejo para mañana, por ejemplo.)
¡y feliz comienzo de estío!
(A)
Supongo que partimos del hecho de identificar realidad = verdad. Pues... no sé, porque pienso un poco en las matemáticas, sobre todo, que me parecen la teoría más lejana y extraña de la existencia, de toda la estructura teórica que me parece (perdona pero mi conocimiento es muy pobre y por extensión, la fundamentación de mi opinión), resulta que en realidad es un esquema del mundo pero además "sirve" para solucionar problemas en él. ¿Y si ciencia es utilidad? No, no me convence nada eso, y sobre la verdad como elemento solo de la teoría, vale, pero entonces ¿por qué ese pulso, ese vivo seguimiento a efectos prácticos? La ciencia, lo empírico, siempre trabaja al revés, pero concluye de la práctica lo verdadero, lo que efectivamente sucede o es o es observable es lo verdadero, que luego se fija en teoría.
ResponderEliminarSiento que estas reflexiones sean tan pobres, imperfectas y difusas, pero yo ahora lo desplazo a una irritante cuestión: ¿qué es eso de que la filosofía "busca la verdad"?
Mis reverentes saludos, sorboniana (A)
Primero: la filosofia...interpreta, como siempre. Como todo: religión, ciencia, moral, etc. Todo son interpretaciones del mundo que implican una u otra actitud ante el.
ResponderEliminarla diferencia entre matyémaicas/lógica y ciencias experimentales es que, en efecto, son experimentales y, se supone, que hay una confrintacion con lo real.eso es lo interesante, porque lo real esta manipulado por lo que nosotros pensamos. Lo percibido no es tan simplemente percibido, sino pensado, comprendido, ensanchado o reducido por/con nuestras capacidades perceptivas.
Cual es el problema de pensar que la ciencia nace con ese objeto de utilidad? es una interpretacion util, como todas, que nos ayuda a comprender el mundo en base a unos principios, para servirnos de el, o para serntirnos protegidos, o etc. Seguimos los efectos practicos porque es lo que tenemos a mano, es "lo que está ahi", pero nunca objetivamente, ese es el tema. Al menos, reconozcamos con Popper, que no se puede llegar a la verdad sino a la menor falsedad.
LA ciencia trabaja al reves? no entendi eso.Para empezar, a la ciencia l es imposible separarse de la induccion, es decir, de las generalizaciones. Y esas se construyen en base a "x".
interesante discusion!!!
En français, stp !!!
ResponderEliminarMe refería a que la ciencia trabaja desde lo real, desde lo práctico como base, en aparente contraste con lógica/matemáticas-whatever. Pero para ti, esa interpretación ¿está sujeta a cualquier subjetividad o a una subjetividad más o menos aceptable y consistente? Porque siempre hay una manipulación más aceptada, pero ¿es por su plausiblidad o por mera conveniencia? ¿O se resuelve con las inducciones?
ResponderEliminar(A)