Pour lui, c'est une absurdité totale, un suplice que souffre le condamné à cause de la malice des autres. Et ça m'a fait penser.
Au jourd'hui on a le célèbre exemple de EEUU qui permet cette peine, mais en Europe c'est uinterdite et on critique très souvent cette pratique là.
C'est vrai que connaÎtre le jour de ta mort et savoir que tu ne vas plus vivre doit être horrible.
L'argument des unes c'est qu'on n'est pas seigneur des vies des autres, de l'autre qu'ils doivent payer leur action. Mais ce n'est plus qu'une vengeance? La question est si on a le droit de nier la vie en liberté et non pas la vie. Vivre toujours enfermé c'est une vie? Et en plus il faut penser`aux erreurs posibles...
D'un autre cÔté, on doit penser à l'argent que les états dépensent maintenant pour maintenir ces gens enfermés, qui habitent avec des luxes payés pour la société, même si quelquesuns -de cette société- ne peuvent se les permettre à eux mêmes. Plus que des prisons ce sont des hôtels...
Et ce n'est pas un suplice plus grande d'avoir quelqu'un enfermé pour le reste de sa vie? Victor Hugo commence à dire que le condamné prefere mourir et les mêmes galériens prefererent mourir, mais, finalement le condamné prefere la vie...puisqu'il a peur et il pense à son enfant et aux années qu'il va perdre de sa ie.
Ce que Victor Hugo fait bien c'est d'éloigner l'argument du relativisme du degré de la faute. La question de la vie ne dépende pas de ce qu¡on a fait, mais c'est un droit indépendent.
De toute façon Victor Hugo décribe un homme trop réaliste; en lui l'évasion n'existe pas. Il regarde toujours sa codamne aux yeux et ça le fait tomber malade...ni un prete peut l'aider. Et ainsi il introduit une légere critique à l'église, puisqu'elle donne "une espèce de sermon sentimental et d'élégie théologique." C'est vague, inaccentué et sans profondeur.
Il faut aussi penser au moyen de prendre la vie du condamné, et en ça les français sont les rois: ils ont sa guilotine.
Alors pour lui la réponse est claire mais...j'hésite.
Qu'est-ce que vous pensez?
En resumen: he leído El último día de un condenado, de Victor Hugo. Un texto pequeño pero bien relatado que escribe un condenado otiempo antes de morir y explicando su trayectoria, lo que siente puesto que le parece una tortur inhumana. Pero, es o no justo? Podemos quitarle a alguien lavidaporque antes lo haya hecho? Acaso debemos quitarle "tan sólo" la libertad y mantanerlo durante el resto de su vida con lujos de todo tipo?
Qué es más justo en realidad? Independientemente de la condena, claro.
Qué piensan? Cual debe ser el argumento? o debe ser una suma?
Yo no dejo de dudar.
Solo uno es dueño de la vida de si mismo, ni dios, ni sus padres, ni un juez. Cuando formas parte de una comunidad debes acatar sus normas, y el no infringir ningun daño a tus iguales es una de ellas, y si lo haces debes pagar por ello, ¿pero hasta el punto en el que de priven de lo único que realmente te pertenece? Si no cumples las reglas, fuera de la comunidad: cárcel, cadena perpetua, aislamiento en la estepa rusa o cualquier otra solución que impida que ese sujeto vuelva, eso si, solo en los casos en los que no sea posible la reinsercción, pero eso ya es otro tema.
ResponderEliminarPor cierto otra pregunta mía existencial ¿Quién está más legitimado a opinar sobre este tema, nosotros que no hemos sufrido ninguna pérdida y tenemos un punto de vista objetivo y exento de cualquier experiencia que nos mueva hacia una opinión u otra, o aquellas personas que han perdido a un ser querido y que realmente saben lo que es sufrir el capricho de un psicópata? Yo no lo tengo nada claro.
depende de cuál sea el objetivo, no? Para mí no es la venganza y sería muy difícil que para esas personas no lo fuera.
ResponderEliminarY qué te parece que vivan como reyes en las cárceles?
Un caso casi cercano me obliga a decirte que no viven como reyes. No lo creo. Bien, necesidades básicas cubiertas, bla bla. Si ese es el cretinismo al que aspiramos, todos de cabeza a la cárcel. Si realmente estar en comunidad es acatar las normas, ¿no querréis volcar todos vuestro esfuerzos en hacer que "los psicópatas" se reincorporen? No, nadie quiere eso, de ahí expresiones tipo "que se pudra en la cárcel" y demás. Esperamos la máxima humillación y vejación para los repudiados, porque no son como nosotros, nosotros que pagamos nuestro impuestos, votamos a uno de los dos grandes partidos, pagamos una hipoteca, trabajamos fielmente esperando la pensión o el otro coche o la otra casa. O los jóvenes que somos, que bebemos hasta la última gota, nuestra alternativa se lleva en pegatinas de carpeta o chapas, nos rodeamos de gente por inseguridad o por interés, maltrabajamos y nos absorbemos a nuestro padres, nuestros vecinos, la gente que sale por la tele comiendo aceitunas en el bar. Bendita clase media.
ResponderEliminarEn fin, me he desviado del tema, deliberadamente o no, pues no dejo de desear crueles torturas y sufrimientos descarnados a los pedófilos, a ciertos tipos de asesinos, maltratadores, a los que se enriquecen brutalmente... Y no quiero llegar a señalar con el dedo que realmente nuestra atención se indigna por la "delincuencia menor" y la violencia, el vecino sin hija atropellada, el yonki que asesinó a una vieja, el inmigrante que robó, violó y mató, el vecino que destrozó contra una pared a la mujer y apagó cigarrillos sobre la piel de su hijo; mientras engordamos frente a la pantalla que nos aberza con una realidad que no reconocemos, los niños muertos de hambre, guerra y todo lo demás. Intereses cruzados, petróleo o materia prima, armas blancas, negras, de colorines, puertos de droga, encorbatados y botas y porras frente a sus anchas sonrisas en cumbres con roast beaf (ah la antipoesía). La grandeza del mundo que nos oprime, pero que ni siquiera nos dota de conciencia en nuestra pequeña y cercana realidad.
Ya no sé a dónde quiero llegar, pero me esperaba menos, cómo llamarla, frivolidad de ti. Tolero la moda y la belleza del ojo pese al bochorno del talón de muchos ceros; pero pensé que vivías en una ciudad donde van a derruir un barrio de chozas, donde los rapados creen que los aguiluchos y las esvásticas deben mandar, donde la impunidad resbala laxamente por la piel y el cerebro de sus habitantes. De ti, de mí.
Sin ensuciarme con la maltratada palabra libertad...
(Aletheia)
Así, de primeras, no tengo ni idea de qué has dicho.
ResponderEliminarEste es mi esquema de lo que has dicho:
ResponderEliminar1-No viven como reyes (sí, necesidades primarias cubiertas, sin trabajar, techo asegurado)
2-Acatar las normas también significa desear la reinserción: ERROR
3-encarcelar es vejar: ERROR (puede que en otros casos, no en el mío. Se trata de seguridad)
4-Es peor el aborregamiento que los crímenes...pequeños?pasionales?
5-Preguntas: qué es lo que te decepciona? Dónde crees que vivo y qué tiene eso que ver?
En realidad mi pregunta es: qué es mejor, matar a un hombre de un golpe o matarlo lentamente? No veo la frivolidad, me parece un tema serio. Cierto es que caben los errores en los juicios. Y cierto es también que yo ante la duda salvo esa vida. Tampoco contabilizo las vidas como las monedas, pero todo hay que pensarlo. Busco los razonamientos: sin Dios los argumentos se me escapan.
Encarcelar ES vejar. Y hay muchas formas de estar encarcelado. Omito 4 y 5. En cuanto a tu pregunta, depende de qué quieras decir con "mejor"; mejor ¿para quién? ¿para qué? ¿Y qué quieres decir con que "sin Dios los argumentos se me escapan"?
ResponderEliminar(A)
Así que el encarcelamiento tampoco es aceptable...qué propones entonces?? por supuesto que hay muchas cárceles. hablo de lo corriente al menos en nuestro país. quizá sea demasiado ignorante.
ResponderEliminarmejor...supongo que mejor para las víctimas, que somos la sociedad.
necesito argumentos. y sin dios hay muchas cuestiones, como las de la vida sí o no, que se me escapan, no consigo un valor sobre el que fundar el argumento en cuestion.
preferiria q no omitieras las preguntas.